Проблема признания налоговым органом сделок ничтожными была актуальна и 5 лет назад, и сейчас. Самое интересное, что суды не меняют свою позицию по данному вопросу, но налоговая продолжает в актах проверок признавать сделки ничтожными и менять показатели налоговой отчетности, доначисляя штрафные санкции. Именно поэтому анализ судебной практики остается актуальным для налогоплательщиков, ведь в своих аргументах в суде лучше использовать позиции, изложенные в самых новых решениях вышестоящих инстанций.

В апреле этого года Верховный Суд вынес очередное постановление, на этот раз – в деле №2а-3925/12/2170, где и исследовался вопрос правомерности действий налоговой по признанию в акте налоговой проверки сделку ничтожной.

Верховный Суд снова-таки ссылается на то, у налоговой отсутствуют полномочия на признание сделок ничтожными. Ведь основания для таких выводов установлены в законе, и подобные заявления налогового органа в своих актах проверки находятся вне зоны их компетенции. Единственное, что может быть предметом спора в суде (и, соответственно, описано в акте проверки) это вопрос реальности сделок и их налоговые последствия.

Аналогично, еще в 2018 году Верховный Суд в деле № 805/10886/13-а высказал позицию, что со стороны налоговой предметом обсуждения в акте (а после и в суде) может быть реальность хозяйственных операций как основание для формирования налогового кредита.

Практически во всех своих решениях (например, дело № 805/10886/13-а) суды настаивают, что ни законы, ни подзаконные акты не предусматривают прав налогового органа во внесудебном порядке, в своих актах проверки признавать ничтожными хозяйственные операции и менять данные, указанные в налоговых декларациях. Если у налоговой есть подозрения в законности сделки или договора, необходимо подать соответствующий иск, в котором просить о взыскании средств, полученных по данному договору, так как его цель изначально противоречила интересам государства. Только таким способом налоговая получит возможность менять налоговые обязательства субъектов хозяйствования.

Corporate Lawyer

В своих решениях суды вновь и вновь настаивают не только на важности первичных документов хозяйственных операций, но и на проверке фактического осуществления операции, движения товаров/услуг и денежных средств.

Еще один краеугольный камень споров – снятия налогового кредита с налогоплательщика за действия его контрагентов. Суды всегда стоят на позиции, что, если операции не подтверждены по цепочке поставки, или есть негативная информация о ваших контрагентах, это не может быть основанием для доначисления налоговых обязательств субъекту хозяйствования, неправомерность действий которого не доказана. У налогового органа есть достаточное количество полномочий чтобы выяснить, кто из контрагентов допустил правонарушение, а не делать все акты одинаковыми. В тоже время, если у вас есть возможность показать всю цепочку операция – сделайте это, так вы сможете завоевать доверие суда.

Ведь несмотря на презумпцию правомерности действий налогоплательщика и обязанность именно налогового органа доказывать оправданность своих решений, субъект хозяйствования может помочь суду полностью разобраться в сложившейся ситуации, что не только ускорит судебный процесс, но и сделает его более эффективным.

Поэтому используйте свое право подавать опровержения, пояснения, и все другие способы изложить свою позицию, и не бойтесь отстаивать свои права.

 

Читайте также: Может ли Гоструда проверять коллективные договора?

Pin It on Pinterest